청와대 “주의·경고 30여회…독자로서 권리행사”

양정철 청와대 홍보기획비서관

문화일보 절독사유 설명…코너의 선정성 때문

양정철(楊正哲) 청와대 홍보기획비서관은 9일 청와대의 문화일보 구독 축소와 관련, "이번 결정은 해당 매체 한 코너의 선정성 때문이며, 언론윤리와 공적 책임감이 그 정도 수준이라면 청와대에서 당연히 구독해야 할 권위있는 종합일간지로 인정해주기 어렵다는 판단에 따른 것"이라고 밝혔다.

양 비서관은 이날 청와대 소식지인 청와대 브리핑에 `도를 넘은 선정성에 항의할 책임이 있다'는 제목의 글을 게재, 최근 단행한 문화일보 구독 축소 결정에 대한 입장을 밝혔다. 청와대가 문화일보 구속 축소와 관련한 공식적인 견해를 정리해서 밝힌 것은 처음이다.

그는 문화일보 절독 사유가 된 연재소설 '강안남자'에 대해 "이 코너는 지금까지 모두 30여회의 주의, 비공개 경고, 공개 경고를 받았으며, 최근 6년간 다른 중앙일간지 10개사가 음란 선정성 관련 제재를 받은 총 건수를 모두 합친 것 보다도 훨씬 많은 제재를 한 신문사가 받았다면 이것이 정상이냐"고 반문하며 "그러던 차에 국회에서 논란이 됐고 이를 계기로 청와대 내부에서 문제제기가 있었다"고 설명했다.

양 비서관은 "옛날 선데이서울류의 잡지들 말고 종합일간지가 이런 수준으로 막 나가는 경우는 없었다"고 전제한 뒤 "이렇게 막 나가도 된다는 판단은 그 신문의 편집간부, 경영진이 하는 것이고, 결국은 독자를 끌어 보겠다는 상업적 계산 때문일 것"이라며 "언필칭 종합일간지라고 하면서 이런 수준의 언론윤리를 가지고 있는 신문사의 수준과 품위에 대해 항의하는 것"이라고 밝혔다.

양 비서관은 "청와대가 옹졸하게 대응한다고 하는 분들이 있지만, 영향력있는 독자로서 독자의 권리를 행사하는 것 외에는 청와대가 할 수 있는 일이 없다"며 "누가 봐도 현저한 음란성에 항의하기 위해 국가기관이 해당 신문의 구독을 줄이는 건 부끄러운 일이 아니며, 양식을 가진 공직자들의 재량권 범위에 속하는 선택의 문제"라고 강조했다.

이어 "그 코너 때문에 신문을 본다는 사람들도 있지만, 그것은 자유"라며 "그러나 그 코너 때문에 신문을 끊는 사람도 있어야 하며, 그게 정상적인 사회"라고 말했다.

그는 청와대 신문 절독 시비의 중단을 촉구하며 "시비가 중단될 일이 아니라면, 차라리 선정.음란을 둘러싼 미디어의 책임성과 공공성이라는 건강한 방향의 논쟁으로 확산되기를 바란다"고 밝혔다. 성기홍 기자 [e-mail] (서울=연합뉴스)

[청와대브리핑] 도를 넘은 선정성에 항의할 책임이 있다
- 청와대의 문화일보 구독 축소에 붙여

최근 청와대가 한 일간지의 구독부수를 크게 줄였습니다. 한 코너의 선정성 때문입니다. 그런데 해당 신문사가 부끄러워 쉬쉬하는 것이 아니라 하루에 한 개면 이상을 할애하며 연일 청와대를 비난하고 있습니다.

일부 신문들도 비난에 가세하고 있습니다. 정치권 일각에서도 립서비스 차원에서 한 마디씩 거듭니다.

제 개인적으론 강매의 공포가 짓누르는 과거 버스 안 풍경이 오버랩됩니다. 기업에 있을 때에도 그런 풍경을 많이 지켜봤지만, 신문 끊는 것이 마약 끊는 것보다 힘들더라는 개인 절독자들 얘기가 실감납니다.

구독 축소 이유는 선정성...주의·경고 10개 신문 합친 것보다 많아

며칠을 참다가, 사실은 바로 잡아야겠다는 생각에서 몇 가지 말씀드리고자 합니다.

첫째, 이번 결정은 해당 매체 한 코너의 선정성 때문입니다. 다른 이유가 깔린 것 아니냐는 식으로 해석을 하는데, 이 문제의 심각성에 대한 생각이 좀 다른 것 같습니다.

통계를 보겠습니다. 이 코너는 지금까지 모두 30여회의 주의, 비공개 경고, 공개경고를 받았습니다. 한번 도를 넘은 선정성은 점점 더 강렬하고 짜릿한 자극을 원합니다. 연재 첫 해 2회, 이듬 해 6회, 그 이듬 해 7회, 올해는 9월까지 벌써 9회의 제재를 받았습니다.

종합일간지 가운데 해당 신문은 가장 많은 주의, 경고를 받았습니다. 문제의 코너 때문입니다. 스포츠지를 제외하고, 다른 중앙일간지-지방지들이 받은 제재와는 비교할 수조차 없는 수준입니다. 최근 6년간 다른 중앙일간지 10개사가 음란 선정성 관련 제재를 받은 총 건수를 모두 합친 것보다도 훨씬 많은 제재를 한 신문사가 받았다면 이게 정상입니까?

망신 줄 생각이 없기 때문에 구체적 수치는 공개 않겠습니다. 그러던 차에 국회에서 논란이 됐고, 이를 계기로 청와대 내부에서 문제제기가 있었습니다.

언론의 윤리와 책임 안 지키며 대접 요구하는 건 부당

많은 분들이, 연재소설이 그럴 수도 있는 것 아니냐, 또는 연재소설에 문제가 있다고 그게 신문을 끊을 만한 사안이냐고 생각하시는 것 같습니다. 그러나 옛날 선데이서울류의 잡지들 말고 종합일간지가 이런 수준으로 막나가는 경우는 없었습니다.

이렇게 막나가도 된다는 판단은 그 신문의 편집간부, 경영진이 합니다. 性문화에 대한 사명감 때문에 그러지는 않을테고, 결국은 독자를 끌어보겠다는 상업적 계산 때문일 것입니다.

문제는 바로 이점입니다. 언필칭 종합일간지라고 하면서 이런 수준의 언론윤리를 가지고 있는 신문사의 수준과 품위에 대해 항의하는 겁니다. 언론윤리와 공적 책임감이 그 정도 수준이라면 청와대에서 당연히 구독해야 할 권위있는 종합일간지로서 인정해주기 어렵다는 판단입니다.

청와대가 옹졸하게 대응한다고 하는 분들도 있습니다. 옛날 같으면 '대범하게' 신문사 사장이나 편집국장에게 전화해서 '그런 코너 좀 내리시오'라고 압력을 행사했을 것이고 그게 통했겠지요. 그러나 지금은 그럴 생각도 없고 통하지도 않는 세상이 됐습니다. 영향력있는 독자로서 독자의 권리를 행사하는 것 외에는 청와대가 할 수 있는 일이 없습니다.

누가 봐도 현저한 음란성에 항의하기 위해 국가기관이 해당 신문의 구독을 줄이는 건 부끄러운 일이 아니며, 양식을 가진 공직자들의 재량권 범위에 속하는 선택의 문제입니다.

어느 신문 논설위원은 공개 칼럼에서 자신이 애독자라며 그 코너를 변호하기까지 합니다. 그 코너 때문에 그 신문을 본다는 사람들도 있습니다. 그건 자유입니다. 그러나 그 코너 때문에 신문을 끊는 사람도 있어야 합니다. 그게 정상적인 사회입니다.

권력기관으로서가 아니라 영향력 있는 독자로서 권한 행사

둘째, 왜 청와대가 선정성의 판관 노릇을 하느냐고 하는데, 이런 일에까지 판관 노릇 할 생각 전혀 없습니다.

"신문소설의 판단은 독자의 몫"이고 "음란소설조차 판단은 독자의 몫"인데 왜 청와대가 개입하느냐는 주장인데, 맞습니다. 주요 언론기관이 창작의 영역과 반사회적 음란마케팅의 영역조차 구분 못하는 것도 모자라, 법률이 정한 윤리심의기구(신문윤리위원회)의 역할조차 부정하는 지경에 이른 상황에 대해 청와대도 독자로서 판단한 것뿐입니다. 청와대가 권력기관으로서의 권한을 행사한 것이 아닙니다.

셋째, 그럼 왜 조용히 끊으면 될 것이지, 널리 알리고 홍보를 하느냐는 분도 있습니다. 그러나 이 점은 분명히 해 주기 바랍니다. 청와대는 독자로서, 소비자로서 조용하게 구매의 선택을 했을 뿐입니다. 이런 코너 하나를 가지고, 그것도 윤리 문제를 이유로 결정한 어느 신문 구독사절 사실을 홍보할 만큼 한가하지 않습니다.

이를 널리 알려 이슈로 삼은 건 청와대가 아니라 해당 매체 스스로입니다.

넷째, 청와대가 민심과 여론에 귀 기울이려면 모든 매체를 모니터해야 하는 것 아니냐는 걱정도 있습니다. 그러나 청와대는 충분한 수준과 범위에서 대단히 많은 매체를 모니터하고 있습니다. 꼭 필요한 부서가 아니라면 청와대 전 부서가 굳이 그 신문을 보지 않아도 업무에 지장이 없습니다.

저는 이런 식의 시비가 중단됐으면 좋겠습니다. 중단될 일이 아니라면, 차라리 선정·음란을 둘러싼 미디어의 책임성과 공공성이라는 건강한 방향의 논쟁으로 확산되기를 바랍니다. 지금 해당매체는 연일 청와대를 비난하고 있습니다. 감정적입니다.

자사가 권위 있는 매체, 영향력 있는 매체인데도 불구하고 중요 국가기관이 안 본다는 것을 납득할 수 없다면, 그에 걸맞게 품격 있는 논쟁을 시작해 주기 바랍니다.

저는 기억이 생생합니다. 해당 신문은 방송사들의 선정성을 수시로 지적하면서 그때마다 얼마나 고상하면서도 통렬하게 우리 방송의 실태를 질타했는지 모릅니다. “음란” “패륜” “비윤리적 일탈” “선정성 도발” “극단적 패륜”…. 다 일리 있는 지적입니다.

미디어의 책임성·공공성에 대한 논쟁이 필요한 때

그러나 공공매체는 자신에게도 엄격해야 합니다. 요새 아이들은 방송만 보는 게 아니라 신문도 봅니다. 논술교재로 쓰기도 합니다. 자라나는 아이들 생각도 해야지요. 신문 제호 옆에 빨간“19” 딱지가 안 붙어 있는 건 제작자들에게 아이들 생각할 의무도 있다는 뜻입니다.

자사 지면엔 입에 담기 민망한 음란마케팅 용도의 소설을 연재하면서 다른 면 기사에서 방송의 선정성을 질타하는 건 부도덕합니다.

저는 권고하고 싶습니다. 해당 신문이 내부 여기자들에게, 지금까지 문제의 코너가 자사 지면에 당당히 실릴 수 있는 건전한 내용이었는지, 자기 자녀들과 함께 읽어도 적절한 내용이었는지 무기명 비밀투표를 해 봐서 내부검증을 해보라고 말입니다.

양식 있는 여기자들이 지금까지 그 코너에 문제가 없었다는 것으로 떳떳이 결론을 낸다면 청와대 여직원들과도 다시 상의해 보겠습니다.

그럴 자신이 없다면 절제하는 모습이 점잖습니다. 독자가 이유가 있어 싫다고 하면 쿨하게 돌아서는게 맞습니다.

2006-11-09 양정철 홍보기획비서관