그리고 한국인이 동해라고 부르는 것은 당연히 `한국의 동쪽해'를 의미한다. 한국의 영해나 적어도 배타적경제수역(EEZ)에 해당되는 해역에는 충분히 적용될 수 있지만 공해 또는 일본의 영해를 모두 '동해'에 포함시키는 것은 타당하지 않다는 주장도 있었다. 특히 한국이나 일본 모두 `논란의 해역'의 이름을 상대방이 주장하는 명칭으로 정해지는 것은 묵과할 수 없는 상황이다. 따라서 `동해냐 일본해냐'는 택일적 관점에서 볼 때 한일 관계의 미묘한 정서상 해결책을 찾기는 무리로 인식되는게 엄연한 현실이다. 일부 학자들은 1990년대부터 중립적인 제3의 바다 이름을 제시하고 한일 양국의 논쟁을 공평하고 평화적으로 끝낼 것을 제안하기도 했다. 구체적으로 여러가지 이름이 거론되기도 했지만 양국내에서 가장 많이 거론된 명칭이 `푸른 바다'라는 뜻의 `청해(靑海.Blue Sea)'다. 한국이 서해로 부르는 바다에 비해 동해가 비교적 깊은 바다로 그 물빛이 매우 푸르다는 점과 한국과 중국 사이의 바다를 흔히 물빛을 감안해 `황해(黃海.Yellow Sea)'로 부르고 있다는 점을 고려한 명칭으로 받아들여졌다. 정부 당국자가 노 대통령의 `평화의 바다' 제안과 관련해 "동해에 제3의 명칭을 붙이는 방안은 1990년대부터 아이디어 차원에서 계속 제기돼 왔던 것"이라고 해명한 것도 이런 맥락에서 나온 것이다. 그는 "대통령이 동해 표기 문제를 풀기 위해 고정관념에서 벗어나 인식의 전환을 할 필요가 있다는 차원에서 하나의 예로 말한 것"이라고 설명했다. 그러나 학자들이 제3의 명칭을 제기하는 것과 한 나라의 정상이 이런 명칭을 외교 협의공간에서 제기하는 것은 차원이 다르다는게 대체적인 여론의 흐름이다. 특히 독도 문제 등 다른 현안에서 매우 단호한 입장을 피력해온 노 대통령과 정부가 갑자기 동해 명칭 문제에서 `고정관념을 벗어나자'는 예를 든 것에 대해 '그렇다면 한일 현안에 대한 정부 입장이 바뀐 것이냐'는 의문이 제기되는 것은 일면 당연해 보이기도 한다. 서울의 외교소식통은 "외교문제를 제기할 때는 무엇보다도 신중하고 사려깊은 언행이 중요하다"면서 "하지만 너무 지나치게 감정적으로 대응할 경우 가장 중요한 국익 지키기에 도움이 안될 때도 있다"고 지적했다. 이우탁 기자 lwt@yna.co.kr (서울=연합뉴스)
|
|
또다시 제기된 동해 명칭 논란 안팎 |
새해 벽두부터 동해(東海) 명칭 논란이 재연되고 있다.
논란의 발단은 노무현(盧武鉉) 대통령이 지난해 11월 베트남 하노이 아시아태평양경제협력체(APEC)정상회의를 계기로 열린 한일정상회담에서 일본측에 동해의 명칭을 `평화의 바다' 또는 '우의의 바다'로 부르는 방안이 어떠냐는 예를 제시한 것으로 알려진데서 비롯된다.
미묘한 국민적 현안을 사이에 둔 한일 정상회담에서 이런 예를 `비공식적'으로 든 점이나 범정부차원에서 `동해(East Sea)' 명칭을 국제적으로 확산시키려는 노력을 전개하는 상황에서 국민적 정서를 충분히 감안하지 않고 논란의 여지가 있는 의견을 개진한 점 등이 여론의 도마위에 오르고 있다.
청와대 관계자는 노 대통령이 당시 아베 신조(安倍晋三) 일본 총리에게 '한일간에 현재 놓여 있는 현안들을 대국적 차원에서 풀어나가기 위해 인식과 발상의 전환이 필요하다'는 차원에서 이런 예를 들었다고 설명했다.
하지만 동해 명칭과 관련해서 생각할 만한 것들이 많다는 의견도 있다.
사실 동해 명칭을 다른 것으로 바꾸자는 의견은 오래된 얘기다. 단어에 따라붙는 민족적 정서를 떼어내면 엄밀하게 말해 `동해'는 보통명사에 해당되기 때문이다.
`동쪽 바다'라는 뜻의 동해라는 명칭은 한반도 동쪽 뿐 아니라 다른 해역에서도 흔히 발견될 수 있다. 독일과 덴마크는 발트해를 동해로 부르고 베트남도 남중국해를 동해라고 부른다. 또 우리가 서해라고 부르는 해역도 중국 입장에서는 동해가 될 수 있다.
일부 학자들 사이에서는 일본이 부르는 '일본해(Sea of Japan)'에 맞서 우리도 동해 대신 '한국해(Sea of Korea)'로 부르는 것이 타당하다는 주장이 확산되기도 했다.
그리고 한국인이 동해라고 부르는 것은 당연히 `한국의 동쪽해'를 의미한다. 한국의 영해나 적어도 배타적경제수역(EEZ)에 해당되는 해역에는 충분히 적용될 수 있지만 공해 또는 일본의 영해를 모두 '동해'에 포함시키는 것은 타당하지 않다는 주장도 있었다. 특히 한국이나 일본 모두 `논란의 해역'의 이름을 상대방이 주장하는 명칭으로 정해지는 것은 묵과할 수 없는 상황이다. 따라서 `동해냐 일본해냐'는 택일적 관점에서 볼 때 한일 관계의 미묘한 정서상 해결책을 찾기는 무리로 인식되는게 엄연한 현실이다. 일부 학자들은 1990년대부터 중립적인 제3의 바다 이름을 제시하고 한일 양국의 논쟁을 공평하고 평화적으로 끝낼 것을 제안하기도 했다. 구체적으로 여러가지 이름이 거론되기도 했지만 양국내에서 가장 많이 거론된 명칭이 `푸른 바다'라는 뜻의 `청해(靑海.Blue Sea)'다. 한국이 서해로 부르는 바다에 비해 동해가 비교적 깊은 바다로 그 물빛이 매우 푸르다는 점과 한국과 중국 사이의 바다를 흔히 물빛을 감안해 `황해(黃海.Yellow Sea)'로 부르고 있다는 점을 고려한 명칭으로 받아들여졌다. 정부 당국자가 노 대통령의 `평화의 바다' 제안과 관련해 "동해에 제3의 명칭을 붙이는 방안은 1990년대부터 아이디어 차원에서 계속 제기돼 왔던 것"이라고 해명한 것도 이런 맥락에서 나온 것이다. 그는 "대통령이 동해 표기 문제를 풀기 위해 고정관념에서 벗어나 인식의 전환을 할 필요가 있다는 차원에서 하나의 예로 말한 것"이라고 설명했다. 그러나 학자들이 제3의 명칭을 제기하는 것과 한 나라의 정상이 이런 명칭을 외교 협의공간에서 제기하는 것은 차원이 다르다는게 대체적인 여론의 흐름이다. 특히 독도 문제 등 다른 현안에서 매우 단호한 입장을 피력해온 노 대통령과 정부가 갑자기 동해 명칭 문제에서 `고정관념을 벗어나자'는 예를 든 것에 대해 '그렇다면 한일 현안에 대한 정부 입장이 바뀐 것이냐'는 의문이 제기되는 것은 일면 당연해 보이기도 한다. 서울의 외교소식통은 "외교문제를 제기할 때는 무엇보다도 신중하고 사려깊은 언행이 중요하다"면서 "하지만 너무 지나치게 감정적으로 대응할 경우 가장 중요한 국익 지키기에 도움이 안될 때도 있다"고 지적했다. 이우탁 기자 lwt@yna.co.kr (서울=연합뉴스)
그리고 한국인이 동해라고 부르는 것은 당연히 `한국의 동쪽해'를 의미한다. 한국의 영해나 적어도 배타적경제수역(EEZ)에 해당되는 해역에는 충분히 적용될 수 있지만 공해 또는 일본의 영해를 모두 '동해'에 포함시키는 것은 타당하지 않다는 주장도 있었다. 특히 한국이나 일본 모두 `논란의 해역'의 이름을 상대방이 주장하는 명칭으로 정해지는 것은 묵과할 수 없는 상황이다. 따라서 `동해냐 일본해냐'는 택일적 관점에서 볼 때 한일 관계의 미묘한 정서상 해결책을 찾기는 무리로 인식되는게 엄연한 현실이다. 일부 학자들은 1990년대부터 중립적인 제3의 바다 이름을 제시하고 한일 양국의 논쟁을 공평하고 평화적으로 끝낼 것을 제안하기도 했다. 구체적으로 여러가지 이름이 거론되기도 했지만 양국내에서 가장 많이 거론된 명칭이 `푸른 바다'라는 뜻의 `청해(靑海.Blue Sea)'다. 한국이 서해로 부르는 바다에 비해 동해가 비교적 깊은 바다로 그 물빛이 매우 푸르다는 점과 한국과 중국 사이의 바다를 흔히 물빛을 감안해 `황해(黃海.Yellow Sea)'로 부르고 있다는 점을 고려한 명칭으로 받아들여졌다. 정부 당국자가 노 대통령의 `평화의 바다' 제안과 관련해 "동해에 제3의 명칭을 붙이는 방안은 1990년대부터 아이디어 차원에서 계속 제기돼 왔던 것"이라고 해명한 것도 이런 맥락에서 나온 것이다. 그는 "대통령이 동해 표기 문제를 풀기 위해 고정관념에서 벗어나 인식의 전환을 할 필요가 있다는 차원에서 하나의 예로 말한 것"이라고 설명했다. 그러나 학자들이 제3의 명칭을 제기하는 것과 한 나라의 정상이 이런 명칭을 외교 협의공간에서 제기하는 것은 차원이 다르다는게 대체적인 여론의 흐름이다. 특히 독도 문제 등 다른 현안에서 매우 단호한 입장을 피력해온 노 대통령과 정부가 갑자기 동해 명칭 문제에서 `고정관념을 벗어나자'는 예를 든 것에 대해 '그렇다면 한일 현안에 대한 정부 입장이 바뀐 것이냐'는 의문이 제기되는 것은 일면 당연해 보이기도 한다. 서울의 외교소식통은 "외교문제를 제기할 때는 무엇보다도 신중하고 사려깊은 언행이 중요하다"면서 "하지만 너무 지나치게 감정적으로 대응할 경우 가장 중요한 국익 지키기에 도움이 안될 때도 있다"고 지적했다. 이우탁 기자 lwt@yna.co.kr (서울=연합뉴스)
기사공유하기